搜索
NFT元宇宙Web3
近期热门

快速行动并进行实验:DAO治理的安全测试场所

RR

信息来源自Quorum,略有修改,作者Samantha Marin

Facebook以“快速行动,打破陈规”为公司座右铭而闻名。

这背后的想法是,如果你快速地进行足够多的实验,并更快地找到不起作用的东西,你就能在你的竞争对手之前找到解决方案。

不幸的是,当涉及到DAO治理模式时,这种方法并不奏效。

当你行动太快,对基本的组织结构改变太多时,贡献者就会感到精疲力竭,焦头烂额。玩弄治理模式和组织设计会创造一个不稳定、动荡的的工作环境,这会导致贡献者的流失,而那些被留下的人则要承担起这个重任。

但目前还没有运行DAO的最佳方法。是否会有最佳方式出现吗?也许不会。

我们需要实验。我们只需要找到不同的方法来做进行。

科学风格的DAO实验

让我们来看看现代科学。任何一个头脑正常的科研人员都不会在没有任何警告的情况下,在全世界的每个人身上试验一种新药。但是,大约一年前,世界上的免疫学家们别无选择,只能想办法做到这一点:新冠疫情需要一个解决方案。

新冠疫苗在全球范围内的推广是一个很好的方式,让我们看到“快速行动并打破常规”在与现实世界的人们打交道时是如何行不通的,但现实生活中的组织如何在需要时“快速行动”,而不会在每次尝试新事物时搞砸一切?

以下是我们从这一人类协作的巨大壮举中获得的关键经验:

  • 以现有的研究为基础。例如,科学家们依靠两个多世纪的疫苗研究来研制这种新疫苗。没有人是从零开始的:构建模块已经存在了。
  • 以低风险的方式进行测试。在准备好疫苗之后,先在动物身上进行测试,然后用于人类。这确保了疫苗的基本问题不会大规模地发生在真人身上。
  • 在大规模使用前请来专家。所有新冠疫苗在使用前都经过了不同卫生部门或专家的审查和批准。
  • 如果出现问题,暂停并重新评估。当强生公司的疫苗出现某些罕见的不良反应时,该疫苗被暂停。出了问题后把它暂停,以防止更多的损失。

当在DAO中进行治理实验时,这些经验教训是什么样子的?很是相似!

  • 以现有的研究为基础。关于自我管理、Teal和非等级组织方面有大量的资源和研究。DAO必须利用这些资源来设计他们的治理结构。
  • 以低风险的方式进行测试。做到这一点的一个好方法是在较小的公会/团队/小组/实践社区中测试结构或方法。然后,该团队可以与更大的DAO分享他们的经验。其他公会/团队/小组/实践社区可以在他们的圈子内尝试这种方法,看看是否适用于他们。
  • 在大规模使用前请来专家。你认识治理方面的专家吗?深入参与生态系统的人呢?聘请他们作为顾问来审查你的计划,并试图找出其中的漏洞。当涉及到实施时,即使是治理文档上的一些注释或标记也可能产生很大的影响。
  • 如果出现问题,暂停并重新评估。如果出了问题,把一切都暂停一下也无妨。不要积累更多的组织债务!对于今天的大多数DAO来说,智能合约中并没有内置可执行的“规则”,这将导致一些不可逆转的问题——通常只是人们相互信任,做出决定并同意遵守规则。因此,暂停实验的风险较低。

一个低风险、小团队治理测试的例子

我对这样的概念感到兴奋:在一个小团队中测试治理或组织方法,与更广泛的组织分享这些经验,在另一个团队中测试以证明其有效性,然后在整个DAO中使用它。

下面是一个例子,说明这种小规模的实验可以如何运作。这个想法是基于我在BanklessDAO参与的作家协会的一个实验,它使用分层会员制的方法来决定谁可以对某些决定进行投票,强调贡献而不是声音大小或代币持有的多少。

以下是场景介绍:

人们可以通过代币在DAO中轻松购买会员资格。这激励了财富而不是贡献,因此你想尝试一种不同的链下投票方法。

有一个团队,其中的成员可能对这种投票方式的问题非常了解,同意做实验对象。他们根据贡献而不是代币持有量创建了几个级别的会员。例如:新成员(一票)、受信任成员(两票)、核心成员(三票)。

这三个层级适用于团队中的每个成员。团队使用这些层级进行了一些内部决策。例如,也许团队正在就是否尝试一种新的项目管理方法进行投票。团队通过使用允许基于层级的不同权重投票的链下投票软件进行投票来做出决定,或者只是在一个有门槛的频道中进行Discord投票。

也许他们不喜欢这种方法,并决定不再分层投票。他们写了几句话说明为什么它不起作用,然后将它存储在了DAO的治理实验存储库中。下次有人想要测试某个东西时,他们将检查文档,查看这个测试是否已运行,阅读它,然后决定他们是否想自己测试。

也许测试很顺利。团队继续使用这种投票方法,每个人都同意将其上链。相应数量的NFT被分发给每个成员(每人一个、两个或三个),这样他们就可以在链上记录他们的投票。当一个新的季度/季节/周期到来时,会分发新的NFT以防止猜测并显示新的角色(可能一个新成员被提升到受信任层,可能一个核心成员在一些恶意活动后被踢出)。

这真的很有效。其他团队会想:我们可以试试吗?这个想法像野火一样蔓延开来。很快,其他团队也在部署同样的方法:以低风险的方式进行测试(小团队的discord频道投票),然后将其提升一个档次(使用NFT进行链上投票)。

现在,假设我们有四个独特的团队使用这种方法。每个团队的几个代表向整个DAO介绍这个想法。然后,DAO投票决定他们是否要实施它。

如果投票通过,DAO将享有以下优势:

  • 治理实验已经经过多次测试和证明,所以他们可以依靠这些示例来更好地设计他们的实施。
  • 社区中有一些值得信任的成员,他们知道如何真正地做这件事,可以在整个过程中帮助其他成员、回答问题、并在特定模式中充当专家。
  • DAO将使这四个原始团队仍然在较小的范围内使用治理模型,并推动治理设计的边界,从而测试新的领域并学习新事物,以便与更大的DAO共享。

如果投票没有通过,DAO继续使用他们原来的投票模式。四个小组仍然可以继续使用这种方法(因为这种方法对他们来说很有效),并通过撰写文章的方式与更大的生态系统分享他们的发现。

随着许多小团体尝试新的治理方法,生态系统每一天都会得到改善。

注意

并不是所有的实验都能成功。有些以灾难性的方式结束。这就是为什么我们要小规模进行。但是…

小规模的实验并不总是适用于更大的规模。当小组动态扩展到更大的群体时,事情可能会被打破。例如,一个10人的团队可能会在每周的战术会议上进行临时投票,并发现这对他们很有效。但整个DAO永远不可能在社区电话会议中进行临时投票。当人数少的时候,事情会成功,当人数很多的时候,它们就会崩溃。但是,很难知道某件事有效是因为它对DAO来说是一个好主意,还是由于独特的群体,或是因为规模小。

在小团体中进行实验会让人感到疲劳。如果你一直依赖少数核心团队来进行治理实验,这将妨碍DAO所要做的实际工作。强迫团队进行过多的实验会很快导致倦怠。我认为这里的关键是让兴奋的群体去做实验,而不是推动那些可能不那么热情的群体。

实验只有在与生态系统共享时才有帮助。想象一下,如果一名科学家发现了一种新的可持续能源,却不与世界分享它,那么它将只对这一名科学家有用,而整个世界将严重地错过。实验的目的应该是找到更好的方法来运行DAO并分享这些想法。

可复制性危机是真实存在的。在社会科学和心理学领域,可复制性危机是指科学家在2010年初开始重新测试了许多社会科学实验,并得出了之前的大量研究是无效的结果。贡献者不能指望每个实验在每个群体中都得到相同的结果:除非你处在一个受控的环境中,否则结果很难复制。但事实上,这就是人类的有趣之处。

在DAO治理中,我们仍然可以快速前进。只是还是要小心点,避免破坏掉什么东西。

人们经常忽略的一点是,Facebook在2014年将自己的座右铭改为“以稳定的基础设施快速发展”。

似乎经过几年的打破事物,他们意识到他们仍然可以快速行动,只是方式有些不同。(至于他们是否真的在继续快速前进,那是另一个话题了)。

虽然“以稳定的基础设施快速发展”并不是一个鼓舞人心的口号,但我仍然希望我们能够达到这样一个程度,在不过度破坏DAO领域的事物的情况下快速前进。

如今,DAO治理以速度慢、效率低而名声不佳。但我不认为它必须如此。

我们只需要做一些实验来加快前进的速度。

快速行动,不断尝试。

编辑于 2022-06-15 09:55
「 真诚赞赏,手留余香 」
赞赏

发表评论已发布0

手机APP 意见反馈 返回顶部 返回底部