搜索
NFT元宇宙Web3
近期热门

美国CFTC处罚bZeroX和创始人,将Ooki DAO定为“非法人协会”

Founder

CFTC 因非法场外数字资产交易对区块链协议 bZeroX 及其团队处以 25 万美元罚款,并对其继任者 Ooki DAO 提起民事诉讼。

美国商品期货交易委员会(CFTC)周四在一份新闻稿中宣布已经对bZeroX和创始人Tom Bean以及Kyle Kistner提出指控并达成和解。CFTC称,受访者非法提供数字资产的杠杆和保证金零售商品交易。CFTC指出,这种活动只能由“期货佣金商(FCM)”发起。CFTC称,受访者没有遵守《银行保密法》,该法要求有一个识别过程。

被告被要求支付25万美元的罚款,并停止所有明显违反CFTC规定的活动。

CFTC报告称,被告人“从事这些活动与一个基于区块链的去中心化软件协议有关,该协议的功能类似于一个交易平台”。

同时,CFTC在美国加州北区地方法院提起联邦民事执法诉讼,指控Ooki DAO是一个去中心化的自治组织,是bZeroX的继任者,经营与bZeroX相同的软件协议。 CFTC将Ooki DAO标记为“非法人协会”。指控内容与上述相同。

CFTC根据指控,要求恢复原状、赔偿、民事罚款、交易和注册禁令,以及禁止进一步违反CEA和CFTC法规的禁令。

Rostin Behnam主席对该执法行动发表了评论:

“今天的行动表明,CFTC致力于积极追捕那些以牺牲散户利益为代价,有目的地寻求逃避监管的个人及其业务。我赞扬我们专业的执法团队对这一计划的追查,该计划涉及这一不断增长的市场的许多关注领域。”

代理执法主任Gretchen Lowe补充说:“这些行动是CFTC在快速发展的去中心化金融环境中保护美国客户的更广泛努力的一部分”。数字资产交易必须在受监管的交易所进行。

因此,该执法行动挑战了DeFi或去中心化交易活动的整个概念。

在CFTC宣布之后,专员Summer K. Mersinger对执法行动提出异议,指出没有欺诈指控,声称“通过执法进行监管”。

Mersinger专员的声明转载如下:

今天,委员会被要求考虑新的和复杂的问题,即我们的管理法规《商品交易法》(CEA)如何适用于数字资产、区块链技术和去中心化自治组织(DAO)的世界,这些技术在1974年颁布法规时并不存在,而且自国会上次在2010年作为Dodd-Frank Act 的一部分修订该法规以来,这些技术刚刚开始发展。

不幸的是,我不能支持委员会对这一特定事项的做法。 虽然我不纵容个人或实体公然违反CEA或我们的规则,但我们不能在联邦和州的政策正在发展的时候,根据一个没有支持的法律理论任意决定谁应该为这些违规行为负责,这相当于通过执法来监管。 基于这些原因,我对这个问题恭敬地表示反对。

我们不能在联邦和州的政策制定过程中,根据一个没有依据的法律理论,任意决定谁应该对这些违法行为负责,这相当于通过强制执行进行监管

正如我提到的,我不赞成或原谅违反CEA的活动或那些指导他人参与非法活动的人。 因此,我支持委员会在这个问题上的两个相关执法行动的某些部分。

首先,委员会正在发布一项和解令,认定有限责任公司bZeroX, LLC违反了CEA中的交易所交易和注册要求,以及CFTC关于基于区块链的软件协议的反洗钱规则,该协议接受订单,并为保证金和杠杆式零售商品交易提供便利。 和解令进一步认定,根据CEA第13(b)条关于公司实体违规行为的控制人责任的规定,bZeroX, LLC的联合创始人和共同拥有者Tom Bean和Kyle Kistner应对这些违规行为负责。 这些指控没有什么特别新的或不寻常的地方,如果仅仅是基于这些调查结果,我将投票批准这项和解。

其次,由于Bean和Kistner将协议的控制权转让给了Ooki DAO,并且该协议继续以同样的非法方式运作,委员会还通过起诉书提出了强制执行行动,指控Ooki DAO作为一个非法人协会有同样的违法行为。 当然,我同意,根据CEA和CFTC的规则,无论是公司还是非法人组织的非法行为都是不可接受的。

然而,在其和解令和起诉书中,委员会将Ooki DAO非法人协会定义为那些对经营业务的治理建议进行投票的Ooki代币持有人。 由于Bean和Kistner属于这一类,和解令还认定他们对Ooki DAO违反CEA和CFTC规则的行为负有责任,这完全是基于他们作为Ooki DAO非法人协会成员的身份,依据国家法律原则,营利性非法人协会的成员对该协会的债务负有共同和单独责任。

我不能同意委员会根据DAO代币持有人参与治理投票的情况来确定他们的责任,原因有很多。

  • 首先,这种方法不仅没有依靠CEA中的任何法律权威,也没有依靠与这类诉讼相关的任何案例法。 相反,委员会的方法是根据为私人当事方之间的合同和侵权纠纷制定的不适用的国家法律理论,对违反CEA和CFTC规则的行为实施政府制裁。
  • 此外,这种方法任意定义了Ooki DAO非法人协会,不公平地挑选赢家和输家,并通过在这个新的加密货币环境中抑制良好的治理来损害公众利益。
  • 这种做法构成了公然的“执法监管”,它根据委员会或其工作人员从未阐明的新定义和标准制定政策,也没有征求公众意见;以及
  • 最后,委员会忽视了对Ooki DAO在本案中违反CEA和CFTC规则的行为施加责任的另一个公认的基础——即协助和教唆责任,这是美国国会明确授权的,可以解决所有这些问题。

虽然这里没有发生任何欺诈的指控,但我们都注意到需要保护参与基本不受监管的加密货币市场的客户。 但是,这些良好的意图并不能使委员会有权在没有适当的法律授权、通知或公众意见的情况下通过执法来采取行动。

缺乏适用的法律授权

在CEA中,没有任何条款规定营利性非公司协会的成员要对该协会违反CEA或CFTC规则的行为承担个人责任,这仅仅是基于他们作为该协会成员的身份。 是的,CEA适用于一个协会。 这里的区别是,委员会正试图确定谁对协会违反CEA和CFTC规则的行为负责,谁不负责。

CEA规定了三种法律理论,委员会可以依据这些理论来支持对一个人违反CEA或CFTC规则的行为进行指控:i)委托-代理责任;ii)协助-援助责任;和iii)控制人责任。 委员会的和解令没有引用CEA或联邦普通法的任何一条规定来支持这样的观点,即如果CEA规定的这三种法律理论都不适用,委员会可以对他人的违法行为施加责任(或者,更糟糕的是,如果委员会认为确立CEA的法律理论很难做到)。

然而,和解令要求Bean和Kistner对Ooki DAO违反CEA和CFTC规则的行为承担个人责任,理由是他们作为Ooki DAO的投票代币持有人。 在这样做的时候,委员会仅仅依靠两个合同纠纷和一个侵权案件,所有这些案件都是在私人当事方之间进行的,并且都是根据国家法律决定的,这些案件代表了这样的主张:营利性非公司协会的个人成员对协会的债务负有个人责任。

但是,委员会在这里不是简单地收取Ooki DAO的未付合同债务。 相反,它正在对Bean和Kistner(以及将来可能对其他在治理问题上投票的Ooki代币的人)实施只有政府才能实施的制裁——民事罚款(25万美元)、停止令和禁止今后参与Ooki DAO的活动——仅仅基于他们作为Ooki DAO的投票代币持有人的身份。

我对任何联邦或州政府机构以这种方式挥舞其权力进行制裁表示怀疑,即基于国家普通法合同和私人当事方之间的侵权案件的法律理论。 我也没有看到任何迹象表明国会打算让CFTC这样做,而不是依靠它在CEA中为CFTC特别规定的委托-代理、协助-受贿和控制人责任条款。

对非法人组织的任意、不公平和错误的定义

如前所述,委员会的和解令和起诉书任意地将Ooki DAO非法人协会定义为由那些投票给他们的Ooki代币的人组成。 我们很自然地怀疑委员会选择了Ooki DAO非法人协会的这一定义,因为这一定义可能是对Ooki DAO采取执法行动的最佳位置。 但这种选择有其后果。 从更广泛的政策和社会角度来看,委员会将定义线划在了一个导致不公平结果和破坏公共利益的地方。

将Ooki DAO非法人协会定义为那些已经投票给他们的代币的人,本质上造成了代币持有人之间不公平的区别。 例如,假设在代币持有人A和B持有可投票的DAO代币期间:i)对一项治理提案进行了一次投票,该提案与遵守CEA或CFTC规则无关;ii)代币持有人A对此投票,但代币持有人B没有。 根据委员会的定义,代币持有人A现在已经成为非法人协会的成员,并(可能是在不知情的情况下)承担了个人责任,并因Ooki DAO违反CEA而受到CFTC的制裁,而代币持有人B由于没有对这个随机的治理提案进行投票,因此没有受到制裁。

因此,委员会的方法以不公平的方式挑选赢家和输家。 更重要的是,它肯定地抑制了对DAO治理的投票参与,特别是那些可能想通过投票来实现变革以符合法律规定的人。 委员会的做法将产生寒蝉效应,不鼓励投票,从而阻碍了良好的治理和在这种环境下的合规文化的发展。 在这些执法行动中,委员会的定义方法的明确无误的启示是,DAO社区中的人不应该投票,即使治理投票鼓励遵守法律。

简单地说:通过坚持对谁在DAO非法人协会中和谁在DAO非法人协会中画一条线,委员会在其对Ooki DAO非法人协会的定义中选择的线不可避免地导致不公平的结果,并破坏了良好治理的公共利益。

强制执行的监管

但更根本的问题是,委员会首先在执法行动的背景下划定该界限。 如上所述,委员会在这些行动中的做法将对公共政策产生影响,远远超出这个特定的和解和诉讼的范围。 然而,委员会在没有通知公众或提供任何意见的情况下做出了这一重要决定。 这是通过执行来监管,简单明了。

诚然,CEA没有赋予委员会监管Ooki DAO的权力。 然而,我知道没有任何理由委员会不能进行公开的通知和评论规则制定,以通过规则解决这里提出的新颖和困难的公共政策问题。 具体来说:i)谁是非法人组织的成员;ii)在国会在CEA中授予的法定权力范围内,委员会将要求谁对DAO违反CEA和CFTC规则承担个人责任,以及在什么情况下?

以规则制定的方式进行将有利于委员会,为我们提供有关各方的信息、观点和公共投入。 例如,这种公众意见可以:i)解决委员会在此采用的方法对发展中的去中心化金融生态系统的潜在后果;ii)强调委员会的方法对DAO以外的非法人协会的可能后果;以及iii)提供我们可能认为能更好地实现CEA规定的使命的其他方法。 我们受益于公众对与我们管理CEA有关的各种规则制定的意见,当然,这些问题对我们来说也有足够的重要性,因此我们也要在这里寻求这种意见。

同样重要的是,规则制定程序将向公众提供关于委员会正在考虑这些重要问题的方式的通知。 在执行本命令之前,显然没有这样的通知。 人们可以翻阅CFTC的记录,却找不到委员会、委员会主席、委员会某个部门或办公室的主任、或委员会工作人员的任何声明,告知公众。 i)根据国家法律中私人当事方之间的合同和侵权案件,CFTC认为一个非法人协会的成员,在没有更多的情况下,对该协会违反CEA或CFTC规则负有个人责任;或ii)CFTC认为任何投票给DAO的管理象征性的人都是该DAO的成员,因此要对DAO的违法行为承担个人责任和制裁。 如果由于某种原因不愿意参与规则制定,尽管如此,委员会还有许多其他手段可以用来照亮这些重要的政策问题。

简而言之:委员会不应该将其对这些政策问题的看法遮遮掩掩,只通过执法行动来揭示。 委员会也不应将其政策制定的责任下放给审理这些执法行动的联邦法官。 相反,委员会应该以透明的方式与公众沟通和接触,并寻求具有专业知识的人的意见。

事情不应该是这样的

我对委员会决定以这种方式行事感到失望,因为有更好的途径可以利用。 委员会本可以决定以这样的方式进行:i)适当地基于一个人的罪责而不是身份;ii)完全基于CEA授予CFTC的权力;以及iii)将避免我以上所表达的所有担忧。 也就是说,委员会可以根据CEA第13(a)条的协助和赞助条款,认定Bean和Kistner对Ooki DAO的违规行为负有个人责任。

Bean和Kistner启动了Ooki DAO违反CEA和CFTC规则的行为,将其设置为运营一个与他们通过bZeroX, LLC运营的协议一样的协议,该协议的运营违反了CEA和CFTC规则。 然后,他们公开宣布,他们正在过渡到一个他们认为可以使该活动免受任何遵守美国法律的要求的结构。 此外,和解令发现,Bean和Kistner在将控制权转移到Ooki DAO后,继续推销和招揽公众成员进行协议交易。

我相信这些令人信服的证据表明,Bean和Kistner达到了CEA规定的协助和赞助责任的标准。 而这一结论将使他们对Ooki DAO违反CEA和CFTC规则的行为负责。

因此,利用CEA既定的帮助和攻击的标准,可以——

  • 在追究Bean和Kistner对Ooki DAO的违法行为的个人责任方面,取得了同样的结果。
  • 使得委员会能够提出自己的观点(我同意这一点)去中心化的组织不能免于CEA和CFTC规则的法律要求;并且
  • 解决了对法律权威、不公平的结果、不利于良好治理、缺乏公共通知、以及上述执法监管的担忧。

结论性的想法

指导我们执法的原则旨在保持技术中立。 无论基础技术如何,我们的执法原则都是一样的:i)坚持国会在《商业法》中赋予我们的权力;ii)不挑选赢家和输家;iii)激励旨在加强遵守法律的行为;iv)就我们面前的重大政策问题征求公众意见;以及v)关于我们将追究谁的责任和什么责任的透明度。

这些原则在委员会45年多的历史中一直发挥着作用,包括令人难以置信的技术革新时期,如期货交易从公开叫价到电子交易的转变。 然而,今天的行动放弃了这些原则。 因此,我恭敬地提出异议。

编辑于 2022-09-24 00:59
「 真诚赞赏,手留余香 」
赞赏

发表评论已发布0

手机APP 意见反馈 返回顶部 返回底部