搜索
NFT元宇宙Web3
近期热门

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

Founder

公共产品问题和协调问题描述了我们在Web3和更广泛的世界中所面临的一些最基本和重要的挑战。虽然它们是相关的概念,但它们在理论上是不同的。这是不是一种没有区别的区分?在本文中,我们将探讨为什么博弈理论家甚至行为经济学家会做出这样的区分。我们将描述这种区别是什么,以及为什么它可能很重要。

让我们从一个简单的例子开始。

假设你在一场音乐会上,每个人都舒适地坐下来,享受表演。突然,在你前面几排的人开始站起来,以获得更好的视野,这使得他们后面的人也需要站起来。现在,虽然你仍然舒适地坐在你的座位上,但你什么也看不到。所以你放弃了,也站了起来。

现在我们来分析一下这种情况:实际上没有人因为站着而不是坐着而改善视野–人们的后脑勺还是和以前一样碍事。但现在每个人都不那么舒服了。因此,我们已经走向了一个不太理想的结果。更糟糕的是,情况更加粘稠,如果你愿意的话,更加 “平衡”。最初我们都站着,因为只要有一个人站着,就会影响到他们身后的所有人,完全改变事情的发展。但现在,如果有人坐着,其实并不重要–我们都必须站着,才能看到站在我们前面的其他人。为了解决这个问题,也许我们可以让所有人同时坐下。

这听起来像是一个协调问题,对吗?

只有当 “所有人都坐着 “是一个稳定的平衡时,它才是协调。因此,正如我们所定义的那样,让每个人重新坐下来实际上并不是一个解决方案。这就是公共产品问题和协调问题的本质区别:在协调问题中,最优结果是稳定的,而在公共产品问题中,最优结果是不稳定的。从技术上讲,我们可以说,协调游戏表现出多个帕累托排序的均衡,其中包括社会最优,而公共物品游戏则有一个非均衡的社会最优。

需要区分的是,与协调游戏不同,我们的音乐会例子和电影中罗素-克洛的酒吧间思考都有一个 “叛变的动机”(又称 “免费搭车问题”)。 在音乐会的例子中,当其他人都坐下而你站着时,你实际上得到了更好的视野。或者用电影中的过时例子,当你的朋友去找黑发美女而不 “阻止 “你时,你实际上可以 “去找金发美女”。

你可以在下面的插图中看到,这两个游戏之间的差异恰恰取决于 “缺陷 “回报的相对大小。左边的公共物品游戏只需做一个改变就可以转化为右边的协调游戏:减少叛逃者的报酬(红色圈出)。

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

但这意味着,在将音乐会问题定义为公共物品游戏之后,如果你拿出你的喇叭,协调所有人回到他们的座位上,这并不重要。总有人会重新站起来。而且很快我们都会重新站起来。这就是 “非均衡社会最佳状态 “的含义–你可以看到它,但你不能生活在它里面。

它是什么类型的游戏?

我们不是要说服你,你不能让人们在音乐会上坐下来。我们也不关心 “协调 “与 “公共物品 “问题之间的语义差异。我们认为,这种差异很重要,因为公共产品框架适合于陈述问题,而协调框架适合于概念化的解决方案。

公共产品问题对我们人类来说几乎总是作为……问题出现。也就是说,当我们看到这些问题时,我们往往会被吸引去解决它们。在这里,你将开始感受到不仅是博弈论,而且是任何一种关注人类的理论的棱角。

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

心里对公共物品问题很不以为然。”难道你看不出来吗?”你想难以置信地问,”如果你站起来,很快所有人都会站起来,你的观点会和以前一样,但现在你不那么舒服了?” 这就是公共物品问题的感觉。在我们继续讨论如何解决这些问题之前,让我们先在其中生活一下,感受一下它们的力量。

公共产品游戏的原型已经在实验室环境中运行了无数次。在超过几个玩家的情况下运行它,”一般来说,玩家不会设法协调合作行为。”(同上)更糟糕的是,与一些两人游戏不同,重复这些游戏并没有帮助。事实上,随着时间的推移,合作通常会越来越差,正如你在下图中看到的那样。

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

实验室公共物品游戏的工作方式是:每个人都得到一些钱,比如说10个人每人得到20美元,他们可以把这些钱捐给公共基金或保留。然后,实验者将每个人贡献的钱增加,例如再增加20%,由游戏中的每个人分享。最重要的是,这种分配对每个人都适用,无论他们是否有贡献。

在上图中,你可以看到Y轴上的平均 “贡献”,X轴上的轮次。看看左边的第1期,大多数人都充满希望和乐观,所以平均贡献相当高。每个人都做得很好。是什么出了问题,使一切都崩溃了?

下面是这个游戏在四个玩家的情况下的样子。

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

看起来很熟悉吗?这又是那个恼人的 “叛逃激励”(红色圈出)。现在的情况是,免费搭车的人并没有被排除在 “公共资金 “的分配之外。而由于他们也可以保留他们没有贡献的20美元,这意味着他们总是赚得最多。然后在接下来的几轮中,这种情况一再发生,差距越来越大。

几轮过后,你的同伴开始有点生气了。他们相信共同利益,但你不能坐视不管,让这些免费搭车的人让每个人都成为这样的傻瓜,你在实验图中看到的合作的解体,往往是 “我们不会成为傻瓜 “的感觉在人口中蔓延。

这可能看起来有点令人沮丧,但也有一些好消息。首先,即使你重复了很长时间,通常也有~10%的人口从未放弃过信仰,只是无论如何都会继续贡献。这些人就是圣人。另外,如果你把球员洗牌,重新开始整个游戏,你会注意到一些惊人的事情;大多数人都恢复了他们的乐观情绪。它看起来大约是这样的。

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

也就是说,在每个时期1,你会得到这种 “重新启动 “的效果,因为每个人都试图再次启动合作。当然,因为他们正在玩一个真正的公共产品游戏,合作再次演变。但这种行为是现实世界解决方案的一个重要组成部分。我们观察到的这种希望是我们得到尝试和失败,并再次尝试的原因。

我们如何解决这些事情呢?

我们看到,公共物品问题的特点是不稳定的社会最优状态,容易受到个人缺陷的激励。但我们也看到了实验证据,即有些人永远不会放弃,在一个新的游戏中,大多数人都会再次尝试达到社会最优,希望这一次不稳定的结果会稳定下来。他们希望这一次的公共产品博弈会变成一个协调博弈。

考虑到这一点,我们可以提出一个解决这些问题的特设等级制度。大致说来,公共产品问题的解决是通过将其转化/重新想象为一个协调问题来实现的。

「科普」Web3是否无法脱离公共产品问题?

从右上方开始,你有一个最佳解决方案的概念,称为 “囚徒的快乐”。这意味着社会最优结果是唯一稳定的均衡!这甚至不是一个协调游戏,而是一个已解决的问题。我们看到,公共产品问题几乎总是让我们人类觉得是需要解决的问题,而囚徒的 “问题 “看起来根本就不是问题。

因此,我们的例子会让人觉得有点傻。一个好的例子可能是 “放火烧房子”。大多数人都不想让自己的房子着火,所以 “每个人的房子都不着火 “是稳定的,没有动机去叛变。这就是社会最佳状态。那么,在其他人的房子都着火的情况下,会不会让你也想放火烧自己的房子呢?当然不会。这意味着在 “每个人都把自己的房子烧了 “的情况下甚至没有一个均衡,因为现在的诱惑是,嗯,”不要把你的房子烧了”。”不要让你的房子着火 “是严格意义上的主导策略,任何偏离这一策略的行为都不会破坏系统的稳定。

因此,让我们把图表下移到适当的协调问题(有多个均衡点)。在这个世界上,一旦人们进入平衡状态,平衡至少是稳定的,所以我们只需要让他们进入平衡状态。让人们在协调问题中选择 “好的 “均衡,可以说是让它成为 “焦点”。

下面是一个协调游戏的等级制度,根据均衡的 “焦点 “程度进行排序,从最佳到最差。

报酬主导性。如果你在实验室里玩一个这样的游戏,你会觉得很傻,几乎不像是一个游戏,因为每个人都在做自己喜欢的事情。

风险支配:一个风险主导的首选均衡是比较脆弱的,但可以自然地协调。选择一个风险主导的行动大致意味着,如果其他玩家不做你期望的事情,你仍然会比你本来的情况相对更好(比照)。

惯性:如果首选均衡不是报酬主导的或风险主导的,你仍然可以利用这样一个事实,即人们会保持他们过去所做的事情。

如果我们只保留货币效用,不考虑行为机制的设计,这些解决方案的概念基本上是。”每个人都能发财”(1),”每个人都能避免亏损”(2),以及 “谁在乎发财,让我们以老式的方式做事”(3)。而且,从某种程度上说,你实际上可以利用智能合约的承诺方面来改变这些方面的游戏规则。

扩展到行为领域,我们的选择就真的多了。现在我们可以赋予协调人以社会地位。我们可以向那些在音乐会上站在我们前面的人发出不批准的信号。我们甚至可以让 “用老式方法做事 “成为一种身份上的奖励,一种源于对传统的拥抱的额外效用。

我们可能会暴露出我们的偏见,但真正的解决方案往往至少在某种程度上存在于行为领域。当你考虑解决先前的 “音乐会问题 “时,你可能会倾向于对站立者说:”对不起,你介意坐下吗?我们其他人更喜欢这样”。而当他们坐下后,每个人都会好起来,不管是什么善意、互惠,甚至是让他们坐下的羞耻感,都是推动协调平衡的因素。

公共产品问题是否真的存在?

公共产品框架仍然是非常有价值的,至少在它捕捉到一个社会问题在解决之前的感觉方面是如此。我们每个人都知道,在有些情况下,我们能看到社会的最佳状态,但却还不知道如何去实现它。

编辑于 2022-05-10 01:47
「 真诚赞赏,手留余香 」
赞赏

发表评论已发布0

手机APP 意见反馈 返回顶部 返回底部