搜索
NFT元宇宙Web3
近期热门

“Play-to-earn” ? Bullshit job

Founder
"Play-to-earn" ? Bullshit job

在《 Bullshit Jobs: A Theory》中,David Graeber提出了这样的论点:劳动经济中相当大的一部分基本上是人们在从事无用的工作,这是经济现状的一种下意识的自我保护的本能。书中引用了大量的轶事证据,表明人们认为自己的工作与任何形式的价值创造完全脱节,并提出了统治阶级因无产阶级手上有额外的自由时间而蒙受损失的观点。这是一个经过深思熟虑的案例,但当我几年前读到这本书时,我对任何创造Bullshit Jobs的机制会从资本主义这样一个固有的达尔文主义体系中产生持怀疑态度。

最近,我一直在探索围绕web3的主题,看看那里是否有一个理论 “存在”,Graeber的书再次出现在我的脑海中。除了艺术NFT之外,人们指出的web3最明显成功的例子之一是所谓的play-to-earn。其中最成功的是Axie Infinity,一个让人想起口袋妖怪的贸易和战斗游戏。

在一个挤满了虚拟软件和alpha阶段软件的加密经济中,Axie Infinity脱颖而出。它不仅积累了大量的用户,而且游戏中的经济实际上为受疫情影响的菲律宾工人阶级提供了现实世界的收入来源。有些人每天花几个小时玩这个游戏,然后卖掉他们赚来的游戏币来支付他们在现实世界的费用。这对他们来说显然是件好事,但这也似乎是Graeber定义的Bullshit Job的一个近乎柏拉图式的例子。

游戏玩家有一个词,即“ grinding”,用来描述为达成某些理想的游戏目标而进行的重复性任务,但其本身并不有趣。这似乎可以概括玩家对Axie Infinity的体验,它经常被描述为工作或苦差事。

如果你仔细想一想,它仍然是工作,至少我是这样对待它的。我对此不抱有期待,也不喜欢去做,但工作就是工作。我唯一期待的事情是兑现承诺,仅此而已。用1-2小时的时间来获得一些钱对我来说是不错的。

事实上,尽管这款游戏被誉为play-to-earn是游戏未来的典范(巨头EA和育碧都收到了这一信息),但很难找到任何关于《Axie Infinity》作为一款游戏而不是作为收入来源或投机性投资的评论,而这一点有很多。正如Arianna Simpson(a16z的,Axie Infinity最突出的支持者之一)所说的那样:

[它]实际上与现实世界的经济一点也不相似。我可能更富有,我可能付钱给某人做我不想做的事,而某人可能作为也会以此作为交换,付钱给我做他们不想做的事。

但它在一个重要方面是不同的:”我不想做的事 “是完成游戏设计师设计的任务。这些任务的存在,以及愿意为其付费的人,可能是我遇到的最纯粹的Graeber的 “Bullshit Job “的例子。值得了解的是,谁在为这种劳动最终付费,以及为什么。

至少早在2005年的《第二人生》中,人们就通过出售在游戏中获得的虚拟商品来赚钱。Axie Infinity在两个方面很新颖,值得分别探讨。

1.它将通过游戏赚取收入流动的能力提升到一个核心功能,将游戏赚钱作为一个新的游戏类型。

2.它使用NFT来代表游戏中的物品,因此经济是(表面上)去中心化的。

Play-to-earn

与其他在游戏中发展经济的游戏相比,《Axie Infinity》将玩家赚取收入并将其转移到现实世界的机会放在了首位。正如他们在FAQ中所说,Axie Infinity的与众不同之处在于它的精神。

1.我们相信,在未来,工作和游戏将成为一体。

2.我们相信要赋予我们的玩家权力,给他们economic opportunities。

这些 “economic opportunities “本质上是新玩家向老玩家的财富转移。玩游戏需要购买三个Axies,目前每个Axies的价格为数百美元。购买的玩家将此视为一种投资,因为为了在游戏中工作,这是一种必要的购买。这自然引起了关于可持续性的问题,游戏的创造者已经解决了这个问题。

Jeff [Zirlin,Sky Mavis的联合创始人]。所以,现在来看,Axie是一个有点依赖增长的经济体,就像任何新兴市场国家一样。它有一点依赖资本流入。但从长远来看,对我们来说,让玩家在游戏经济中消费真的很重要,他们认为这个游戏真的很有趣,或者他们看到了用金钱换取权力或尊重的方法。

这个想法有一定的逻辑性,即游戏可以维持玩家的组合,其中一些人是资本的接收者,一些人是贡献者,他们在游戏中是为了享受美好时光。其他游戏中的经济体系就是这样维持流转。坦率地说,我完全不相信《Axie Infinity》会朝着这个方向发展,因为它看起来不够有趣,人们不至于会为了它而拿出1000美元以上的钱来玩。非正式的民意调查,尽管不科学,似乎也证明了这一点。

(至于权力和尊重,emmm,我已经足够老了,记得在最初的GameBoy游戏中获得稀有宠物小精灵时,在学校操场上获得的短暂的尊重,但这不是一种可以买卖的尊重)。

通过模糊 “玩家 “和 “工人 “之间的界限,该游戏已经有效地建立了一个具有内在可否认性的庞氏骗局。当然,一些用户将是净收益者,其他用户将是净损失者,但我有什么资格说净损失者不是为了游戏的乐趣?可以肯定的是,在线扑克或体育博彩也是如此,但如果这些被定位为使人们摆脱贫困的方式,我们会理所当然地反感。

在CoinDesk的一篇专栏文章中,Leah Callon-Butler抨击了那些指出游戏中可疑的庞氏经济结构的人。

我看到一些基于推特的军师批评者将追求SLP(Axie的战斗奖励代币)的行为称为无意义的“grinding”。他们得出这个结论是可以理解的,人们只熟悉传统游戏行业的剥削性商业模式,还没有掌握去中心化游戏有什么不同。但这也显示出对那些在这些游戏中找到真正价值和目的的人缺乏考虑。许多Axie玩家在他们的日常工作中一直在努力“磨练”,但实际得到的东西却少得多。

Callon-Butler是Emfarsis的主管,也就是几个月前受雇于Yield Guild Games制作一部关于Axie Infinity在菲律宾发展的感觉良好的纪录片的机构,该机构是Axie在菲律宾崛起的一个主要参与者。事实上,在这部纪录片和CoinDesk的一系列文章(其中一篇至少披露了冲突)之间,Emfarsis对这个故事的讲述在很大程度上是CNBC等西方主流媒体所重复的。

这种精炼的叙述忽略了问题的另一面。由于菲律宾人是Axie公司最大的增长市场,他们也一定是该系统的主要资金来源。它没有成为就业和资本的提供者,而似乎只是在菲律宾人之间重新分配同样的财富,并收取4.25%的服务分成。

NFT经济

Axies,Axie Infinity中心的可交易角色,在Axie Infinity官方游戏之外可作为NFT交易。理论上,这创造了一种在其他游戏中不存在的所有权,因为没有人可以夺走你的Axie。

问题是Axies之所以受到重视,是因为它们可以用来玩这个游戏。Axie Infinity的创造者Sky Mavis可以将单个Axies从游戏中屏蔽掉,从而使它们的主要用途失去作用。你仍然可以浏览他们,甚至可以在OpenSea等平台上交易他们,但价值会降低,因为如果没有游戏,他们基本上只是一个Axie图片的NFT。

不仅Axies可以被禁止,支配其技能价值的战斗规则也可以改变。正如联合创作者 Aleksander Leonard Larsen所说:

“[……]现在很多游戏的逻辑都是脱链的,所以这意味着我们作为一个游戏工作室已经做了很多的改变,如果我们想对某些技能进行强化,我们可以使其更强或者更弱,我们当然可以这样做,而且我们在这方面非常透明。

事实上,随着时间的推移,游戏运行的轨迹一直是变得不是那么去中心化。

“当我们创建Axie的时候,几乎所有的东西都是在链上的[……],我们遵循这种去中心化的精神。随着时间的推移,我们意识到,在这些非常沉重的约束基础上建立一个产品几乎是不可能的,特别是如果你想达到大众化。[……]我们不得不牺牲部分去中心化”。

值得注意的是,因为它与围绕着为什么web3.游戏是特殊的叙述(不同于web2.0)是直接矛盾的。正如世界经济论坛所说:

真正的创新在于这些数字项目的去中心化的完整性和安全性,这是第一次可以超越传统的所有权、监护权和公司甚至政府的自由裁量权。举例来说,不再依赖出版商或其他第三方的许可或规则,游戏中的资源可以在游戏内部和外部的市场上自由销售。

最近,无数社区的例子涌现出来,突出了游戏赚钱在建立一个新经济方面的潜力。最值得注意的是,一款名为 “Axie Infinity “的视频游戏表明,这不仅仅是一个空想。

Chris Dixon简洁的说法是:

Web2.0是不作恶 ,Web3.0是不能作恶,代码中规定你不能作恶。

但在web3的外衣下,用户仍然受制于Sky Mavis的奇思妙想,并处理同样的 “web2 “问题,如被卷入禁言浪潮,并不得不向客户服务部门申诉。


我把注意力集中在《Axie Infinity》上,因为它是突出的、定义play-to-earn类型的游戏。我完全相信,它所遇到的陷阱是所有游戏未来都会遇到的陷阱。任何足够复杂的游戏都会像Axie Infinity那样认识到,不可改变的产权与反滥用的能力是相悖的。将产权最大化的游戏必然会被作弊者和机器人所占据,但是反过来(web2.0)又会降低游戏中资产的价值。

归根结底,游戏中的劳动只是游戏玩法的重塑,其目的是为了让富有的玩家花钱将其外包给贫穷的玩家。尽管被一些风险资本家说成是工作的未来,但这种激励机制并不合理。在metaverse中,除非地板被设计成需要清扫,否则地板是不需要清扫的。

遗憾的是,David Graeber去年突然去世,他不在了,无法看到他的理论以如此纯粹的形式表现出来。但是我鼓励那些把 “play-to-earn”作为未来工作的拥护者读一读他的书,问问自己,他们是否只是在建立他的乌托邦。

作者:Paul Butler 译者:@L

编辑于 2021-12-30 07:40
「 真诚赞赏,手留余香 」
赞赏

发表评论已发布0

手机APP 意见反馈 返回顶部 返回底部