搜索
NFT元宇宙Web3
近期热门

DAO中的委托投票策略

RR

信息来源自substack,略有修改,作者Samantha Marin

在19世纪80年代,英国一张旧木桌前,《爱丽丝梦游仙境》和《Jabberwocky》的作者正伏在一份手稿上。他正在写一本关于议会代表制的小册子,这将构成流动民主思想的基础。

流动民主是一种委托投票,人们可以在任何时候将他们的投票权分配给不同的代表。从广义上说,委托投票只是指选民将他们的选票权委托给能够代表他们投票或采取其他行动的代表。大多数民主政治制度都使用某种形式的委托投票。

有充分的证据表明,DAO存在着选民参与问题。为了缓和直接民主不是每个人都能合理地对所有事情进行投票的内在矛盾,人们对Lewis Caroll的委托投票模式进行了大量的讨论。

这个想法很简单:将你的投票权分配给一个受信任的社区成员,该成员可以代表你用你的代币进行投票。你可以享受代理选民的参与,而代表则通过参与治理获得社会和政治资本。一切都很好,对吧?

但是,我对在没有适当策略和保障措施的情况下使用委托投票持谨慎态度。

为什么我对这种看似可以最好地解决选民冷漠的方案持谨慎态度?因为我们在美国采用的是委托投票的形式,虽然它有很多优势,但从历史上看,当代表不能很好地为选民服务时,选民在重新分配选票方面表现得很糟糕。

例如,美国国会的支持率通常在30%左右,这意味着只有不到三分之一的美国人认可国会议员的工作。

但在如此低的支持率下,连任率却高得惊人。

美国众议院的连任率(两年任期,代表权基于各州人口)一般超过90%。

自1964年以来,美国众议院连任率从未低于80%。

下图中的紫色条形图显示的是每年连任的现任者的百分比。在过去的56年里,连任率从未低于80%。

而参议院(任期六年,每个州两名参议员)的连任率也高得惊人。它通常在80%以上或左右,有几年在60%左右。但从来没有50%或以下。

对于那些设法将现任者赶下台的人呢?他们需要投入大量的精力和金钱来做到这一点。看看挑战者在2019-2020年的参议院选举周期中需要多花多少钱才能把现任参议员赶下台:7300万美元。但在任者要想获胜,他们只需要花费1900万美元。

结论是:一旦某人成为代表,即使他的支持率很低,也很难让他离开这个位置。

尽管美国的趋势不能代表整个DAO空间将如何运作,但如果我们要在DAO中构建基于区块链的代议制民主,我们应该看看现有的代议制民主是如何运作的。

考虑到美国选民无法罢免代表,我预计DAO也会有同样的问题。

但我相信我们可以让委托投票变得更好。我们可以在以下几个方面进行探索,以避免一些不必要的结果:

  • 阻止职业代表:任期限制
  • 防止单个代表获得太多代币:百分比上限和代表人数下限
  • 防止代表受贿或跳票:削减和“socialware”
  • 阻止政党和派系:分叉和退出

代表任期限制

任期限制规定了代表的任期时间或任期上限。这就阻止了职业政客——那些把政治变成全职工作,从不冒险在“现实”世界工作的人——接管资本的每一间办公室。

美国选民大多认为国会应该实施任期限制。一项调查发现,82%的选民支持任期限制。

在这里,你会遇到一个奇怪的情况。有权提出任期限制的人恰恰是那些不希望这样做的人。那么,你怎么可能移除无效的在位者呢?

在有委托投票的DAO中,应该在代表被选出之前设置任期限制。

你可能会想:但如果选民可以在他们认为合适的时候简单的重新委托他们的代币时,为什么要要求任期限制?

这需要活跃的DAO成员及时了解他们的代表是如何投票的。

如果DAO成员现在没有广泛投票,他们将如何跟上投票给他们的人?

想象一下这种情况。

有魅力的领导型代表出现了。这种代表经常投反对票,他们因此而受欢迎。人们把代币委托给他们,因为他们在某些方面与人们产生了共鸣。一切都很好:拥有代表人民意愿的代表很重要。但随后该代表的任期结束。这些有魅力的代表必须下台。但是,既然有这么多人支持他们,那么肯定会有另一个代表持有同样的观点,对吧?肯定会有人接过这个衣钵。

但此时,魅力型领导人的影响力开始消退。没有人能完全接替老代表的位置。人们对新代表的工作不感兴趣。因此,他们慢慢地重新委托他们的代币。

如果没有任期限制,有魅力的领导人将继续行使权力,即使他们的“权力”只是他们的个人魅力,而不是当前选民想要的想法。如果代表被允许留下来,他们可能会开始与这个想法分离,而只是专注于维护他们已经建立的追随者。想想任何有魅力的领导人,以及他们的想法随着时间的推移会保持多么“纯粹”。

对委托投票的任期限制可以防止魅力型领导的问题。

理想情况下,代表们应该完全公开地工作。会议和谈话将被公开。投票选择将被共享——也许代表们会写几句话解释他们对每一票的选择。这将有助于向新代表传递知识,让他们接替自己的位置。

代表们可能不希望有任期限制。人们可能会担心知识的丢失,但为了让委托投票发挥作用,我认为任期限制是必要的。

防止委托鲸鱼

在纯粹的流动民主下,代表们可能会获得很大的权力,从而控制网络中大量的代币。

如果一个代表控制了20,30,50,70%的选票,那会怎样?他们可以使用他们的权力做什么,特别是如果代币持有者被检出?

美国将代表按地域划分,因此他们永远不可能获得太多的选票。但在流动民主和DAO中,没有人能阻止某人在其控制下获得过大比例的总选票。而当这个代表控制了投票系统的很大一部分时,我们就完蛋了。

对此的一些解决方案是,对可以委托给代表的代币的百分比设置上限。

或者,DAO可以设置委托的“最小值”。也许必须有至少50个积极投票的代表。仍然会有一些代表拥有比其他代表更多的投票权的情况,但因为必须有50名代表投票才能达到法定人数(制定一项投票或开展业务所需的最低票数或参与者人数),所以会有一定程度的保障。

百分比上限和代表人数下限可能会让人觉得与权力下放和自我主权的精神相悖,因为它限制了人民纯粹的、不受制约的“意志”。但如果一个代表获得了如此多代币委托,以至于他们可以利用自己的超级鲸鱼身份滥用权力,那么就需要采取保护措施。

防止代表贿赂或跳票

委托投票产生的另一个不幸的情况是贿赂。

代表们可能会通过贿赂选民来“赢得”他们,比如财务承诺。你可以想象这样一种情况:一个代表说,“把你的选票委托给我,我将确保一个提案通过,让你在下一季的DAO中扮演一个好角色。”或者,“如果你把你的代币委托给我,我将付给你多少。”

只要有足够的资金,这个系统就可能被滥用。

如上所述,可以通过设置代表比例上限来减少贿赂的价值。但即便如此,多个代表也可以串通起来,用他们的投票权对DAO进行攻击。

我们如何防止这种情况?

首先,对于使用贿赂获得权力的代表,可以进行代币削减——即由于不受欢迎的行为而没收代币。这种削减可以防止人们选择向贿赂他们的人委托,因为他们可能会失去自己的代币。代表们也会对贿赂望而却步,因为他们知道自己的投票权可能在瞬间蒸发。

从技术上讲,削减将如何实施?我预测这将是困难的。因为没有无信任的方法来确定某人是否在行贿(据我所知),那么就需要人为干预。需要有人手动阻止被委托的钱包进行投票,这又与无信任系统的精神相违背。

那么,如何防止投票贿赂呢?

可以利用社会压力。在试图以一种外界无信任的方式运作的系统中,内部基于信任的社会压力往往是处理无法编纂的更为棘手的人类问题的方式。(在Orca的文章中被称为“socialware”。)

换句话说,可能需要一些“socialware”来实现委托代币削减。

例如,如果一个代表有可疑的行为,运营公会或治理委员会的成员可以要求人们从该特定代表身上取消他们的委托投票。这将是一种社会压力——通过这种方式,没有代表会被完全罢免,因为他们仍然有自己的代币来投票,或许还有不想施加压力的人。但是,虑到当今社会压力确实影响了许多DAO,在需要的时候,它可以产生影响。

代表们也可能缺席投票。例如,自DAO启动以来,ENS DAO的许多顶级代表在一半或更少的提案中投票。在区块链中,如果验证者落后,它们可能会被削减。但是,DAO真的想要削减所有这些代币吗?这和区块链中的验证者一样关键吗?

同样,我们可能需要一些socialware。有多少票是不可或缺的?这个数字会随着DAO的成熟而改变吗?同样,也可以使用削减,但这可能需要由人类而不是代码来完成。

我想指出的是,如果美国参议员或众议员使用草率的拉票策略,他们并没有具体的方法受到惩罚。当然,在内战期间有一系列参议员被驱逐的事件,但除此之外,参议员和众议员不会因为在这一过程中给了支持者一些好处而被“削减”或“禁止”。如果他们违反法律或接受贿赂(取决于你所在的州),他们会受到惩罚或被免职。但美国的政治就是做出承诺,把各种各样的东西编成公众可能永远看不到的法案。

我对我们在DAO中构建的更好的治理形式感到兴奋。但是,我们正在踏入一个不确定的领域。

那么,防止贿赂的措施会是开创性的吗?也许吧。是否有可能实现必要的socialware使之成为可能?现在的问题比答案多吗?肯定是的。

防止党派和派别

一旦DAO足够大,很容易想象会形成派别。就像现代国家一样,当大群人一起工作时,派系自然就会形成。

詹姆斯·麦迪逊的Federalist Paper #10经常被引用,它对派系的形成提出了警告,但也说“因此,派系的潜在原因已经在人的本性中播下了种子”。换句话说,我们会很自然地根据自己的观点、意识形态和身份形成部落和群体。

一群志同道合的人会自然而然地形成群体,这是不可避免的。但是,当这些团体开始形成游说、斗争、隐瞒和伤害的党派时,情况又会如何呢?这不是我们试图在DAO中构建的世界。

派系的一个选择是分叉,这一术语通常用于描述区块链,但也可以用于DAO领域。与现代国家不同的是,如果一群志同道合的人对自己DAO的运行方式不满意,他们可以相对容易地分裂出自己的DAO。

有时,分叉甚至可以被认为是一种增长策略。随着在DAO中协调大量人员越来越困难,最好的策略可能只是从旧的DAO中启动一个新DAO。也许,如果一小群代表自然而然地要建立一个派系,他们就会把DAO分叉,然后建立自己的派别。

但是分叉并不伴随着社会资本、贡献者、资源、国库、代币和投票过程。分叉意味着为了以你想要的方式构建DAO,你基本上失去了一切。

我认为分叉是一种哲学上的选择,但不一定是一种具体的、可操作的、经常使用的方法。区块链可以分叉,但仅由试图协调的人类组成的DAO真的会分叉吗?

另一种选择是愤怒退出。这是指贡献者放弃他们在DAO中的股份,本质上是放弃他们的成员代币,以换取该代币的价值。愤怒退出可能看起来像在交易所出售你的代币,或者它可能看起来像通过愤怒退出功能(如DAOhaus)将你的代币或NFT没收回DAO,以换取你在DAO中的金钱权益。

愤怒退出的问题在于,它没有考虑到DAO运作的人性化方面。如果人们都依赖你的角色怎么办?如果这是你的主要收入来源呢?如果你接下来找不到工作怎么办?在“愤怒退出”这一简单理念中存在许多因素,所以我不知道这是否是防止派系和党派的一个好解决方案。

但我确实认为分叉和愤怒退出仍应是一种选择,即使它们可能不经常被采用。正如DAOhaus所说,愤怒退出是一种权利。我的保留意见是:我想知道人们是否真的会放弃他们在DAO中拥有的一切来行使这一权利。

DAO是一场大的实验

DAO是我们几个世纪以来最伟大的投票实验,我们可以用它们来检验我们在法定空间政治中无法检验的假设。国家有一个大问题:你不能试验。风险太大了。因此,尽管经常有人呼吁取消选举团,或使用优先选择投票来防止政党中的极端主义,或在美国实行多党制,但现实是,这些想法中的大多数永远不会得到检验,因为试验的成本太高。

在DAO中,我们可以进行实验。我们实际上可以在一小群人中尝试新的治理系统,而无需彻底改变一个国家的整个系统。

我们有机会进行委托投票。而且,我们有时间来这样做。我们可以再花几个月的时间来解决将在未来几年甚至几个世纪里给DAO带来回报的委托投票的细节问题。熊市是用来建设的,看起来我们手头上还有时间可以用来实现一个伟大的目标。

我们不需要使用一个没有事先思考和规划的基本系统。我们可以创建一个真正适用于每个人的委托投票制度:无论是Lewis Carroll的流动民主概念,还是其他尚未被想到的东西。随着技术的进步和投票实验的测试,我们可能会想出一些像Carroll的《爱丽丝梦游仙境》一样超凡脱俗、和他的投票方案一样先进的东西。

编辑于 2022-06-25 12:21
「 真诚赞赏,手留余香 」
赞赏

发表评论已发布0

手机APP 意见反馈 返回顶部 返回底部